近日，有消费者在社交媒体上发文称，在西安点外卖时发现一家名为“费大爷”的辣椒炒肉店，其招牌菜名为“费大厨辣椒炒肉”，且店铺绿色logo与知名餐饮品牌“费大厨辣椒炒肉”高度相似，这一情况让不少消费者产生混淆。

　　有消费者指出，该品牌不仅在Logo设计上与知名品牌高度相似，甚至直接沿用“费大厨辣椒炒肉”作为菜品名称，此事引起网友热议。

　　有记者联系到“费大厨辣椒炒肉”某门店工作人员，对方表示，此前曾遇到过起名为“费大叔”的餐饮店，因与“费大厨”有一字之差，从法律层面难以维权。

　　“费大厨辣椒炒肉”总部工作人员进一步回应称，目前市场上出现的“费大爷”“费大叔”等类似名称的餐饮店，由于名称与“费大厨”并非完全一致，维权存在一定难度，但只要发现有餐饮店直接使用“费大厨”字样进行运营，总部在核实后会立刻发送律师函，依法开展维权工作。

　　同时，工作人员还特别提醒，“费大厨辣椒炒肉”目前没有开通外卖服务，请消费者在外卖平台点餐时仔细甄别，切勿购买来源不明的餐品，避免自身权益受损。

　　值得注意的是，类似现象并不限于一地。有媒体记者在北京外卖平台搜索发现，一家名为“费大师”的连锁外卖店铺，同样使用了与“费大厨”相似的名称。与湖南“费大厨”相比，该店菜品价格较低，各分店月销量均超过2000单。随机查看一家“费大师”店铺的外卖评价，发现确有消费者因名称相近而误认下单，还有消费者表示“费大师”菜品口感一般，原本以为是湖南的“费大厨”。

　　近年来，餐饮行业因商标近似引发的法律纠纷屡见不鲜。此前，两家知名奶茶品牌“阿嬷手作”和“邓氏阿嬷手作”就曾因“抄袭”争议对簿公堂。“邓氏阿嬷手作”在店铺装潢、微信点单程序及产品命名等方面均与“阿嬷手作”高度相似，这种系统性模仿已超出行业通用标准，足以造成消费者混淆。最终，经广东省广州市番禺区人民法院判决认为，“邓氏阿嬷手作”被判构成商标侵权和不正当竞争，需赔偿广西“阿嬷手作”65万元。

　　而此前“茶颜悦色”控诉“茶颜观色”使用与其相同或近似装潢标识构成不正当竞争的案件中，也是“茶颜观色”被判败诉，并向“茶颜悦色”赔偿累计170万元。

　　中国司法大数据研究院社会治理研究中心主任、中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧就曾讲到：“蹭名牌也就是‘搭便车’，本质上属于侵权或不正当竞争。在新发展阶段，我国对于知识产权保护力度持续加强，简单模仿、低级抄袭等方式是没有发展前景，既不会受到用户的青睐，也不会得到政策的支持，一旦诉诸法院，基本会判败诉。”